Crist\u00f3bal Arteta Ripoll<\/p>\n\n\n\n
Una reflexi\u00f3n cr\u00edtica desde la Filosof\u00eda del Derecho y la \u00c9tica<\/p>\n\n\n\n
Introducci\u00f3n<\/p>\n\n\n\n
La incorporaci\u00f3n de la inteligencia artificial generativa a la educaci\u00f3n jur\u00eddica constituye uno de los desaf\u00edos m\u00e1s significativos que actualmente enfrentan las Facultades de Derecho. Su irrupci\u00f3n plantea posibilidades extraordinarias para la investigaci\u00f3n, la ense\u00f1anza, la b\u00fasqueda de informaci\u00f3n, la sistematizaci\u00f3n documental y la construcci\u00f3n de argumentos. Pero, simult\u00e1neamente, introduce riesgos epistemol\u00f3gicos, pedag\u00f3gicos, jur\u00eddicos y \u00e9ticos que no pueden ser enfrentados desde una perspectiva meramente instrumental.<\/p>\n\n\n\n
El debate no deber\u00eda reducirse, por tanto, a la pregunta acerca de si debemos utilizar o no inteligencia artificial en la ense\u00f1anza del Derecho. La verdadera cuesti\u00f3n es de mayor profundidad: \u00bfC\u00f3mo incorporar la inteligencia artificial a la formaci\u00f3n jur\u00eddica sin permitir que termine sustituyendo la autonom\u00eda intelectual, el juicio cr\u00edtico y la responsabilidad \u00e9tica del jurista?.<\/p>\n\n\n\n
La pregunta adquiere particular importancia porque el Derecho no constituye un saber puramente informativo. Es una pr\u00e1ctica interpretativa y argumentativa vinculada a la justicia, los derechos, la responsabilidad y la legitimidad de las decisiones. Por ello, aquello que puede resultar aceptable como herramienta de apoyo en determinadas tareas administrativas no necesariamente puede trasladarse, sin mediaciones cr\u00edticas, a \u00e1mbitos en los cuales est\u00e1n comprometidos derechos fundamentales y decisiones jurisdiccionales.<\/p>\n\n\n\n
Una reciente reflexi\u00f3n formulada por el profesor Luis Eduardo Cerra Jim\u00e9nez, del \u00c1rea de Derecho P\u00fablico de la Facultad de Derecho de la Universidad Libre, llama precisamente la atenci\u00f3n sobre estos riesgos y advierte sobre la posibilidad de que la inteligencia artificial termine convertida en una suerte de \u201cor\u00e1culo jur\u00eddico\u201d. La preocupaci\u00f3n es pertinente. Sin embargo, considero necesario profundizarla y, al mismo tiempo, introducir algunas precisiones.<\/p>\n\n\n\n
Mi posici\u00f3n no es partidaria de prohibir la inteligencia artificial en la ense\u00f1anza del Derecho. Esa ser\u00eda una respuesta insuficiente frente a una transformaci\u00f3n tecnol\u00f3gica que ya hace parte de la vida profesional de los futuros abogados. Pero tampoco resulta admisible una incorporaci\u00f3n acr\u00edtica, impulsada por el entusiasmo tecnol\u00f3gico o por la idea de que toda innovaci\u00f3n representa autom\u00e1ticamente progreso.<\/p>\n\n\n\n
La alternativa que propongo es otra: incorporar la inteligencia artificial bajo una pedagog\u00eda de la sospecha, la verificaci\u00f3n y la autonom\u00eda epistemol\u00f3gica. Y de aqu\u00ed surge la pregunta: <\/p>\n\n\n\n
La inteligencia artificial: \u00bfherramienta, asistente o autoridad?.<\/p>\n\n\n\n
Para responder esta pregunta, la primera distinci\u00f3n que debe establecerse es entre utilizar inteligencia artificial y delegar en ella el razonamiento jur\u00eddico.<\/p>\n\n\n\n
No existe, en principio, objeci\u00f3n alguna para que un estudiante utilice herramientas de inteligencia artificial para localizar informaci\u00f3n, organizar materiales, comparar argumentos, formular hip\u00f3tesis, detectar contradicciones o explorar diferentes interpretaciones de un problema jur\u00eddico.<\/p>\n\n\n\n
El problema surge cuando el estudiante abandona la posici\u00f3n de sujeto cr\u00edtico y comienza a asumir la respuesta algor\u00edtmica como conocimiento suficientemente validado.<\/p>\n\n\n\n
En ese momento se produce una inversi\u00f3n peligrosa: la herramienta deja de estar al servicio del pensamiento y el pensamiento comienza a estar al servicio de la herramienta.<\/p>\n\n\n\n
La diferencia no es secundaria. Constituye el centro del problema pedag\u00f3gico.<\/p>\n\n\n\n
UNESCO ha insistido en que la incorporaci\u00f3n de la IA generativa a la educaci\u00f3n debe realizarse desde un enfoque centrado en el ser humano, protegiendo la agencia humana, la equidad, la \u00e9tica y el pensamiento cr\u00edtico. Su orientaci\u00f3n no consiste en rechazar la tecnolog\u00eda, sino en impedir que la tecnolog\u00eda sustituya las capacidades humanas que la educaci\u00f3n debe precisamente desarrollar (Miao y Holmes, 2023).<\/p>\n\n\n\n
Por consiguiente, la pregunta universitaria no deber\u00eda ser simplemente cu\u00e1nto puede hacer la inteligencia artificial, sino qu\u00e9 capacidades humanas queremos preservar y desarrollar mediante su utilizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La inteligencia artificial no es una fuente del Derecho.<\/p>\n\n\n\n
Conviene hacer aqu\u00ed una precisi\u00f3n conceptual: la inteligencia artificial no constituye, por s\u00ed misma, una fuente formal del Derecho. Una respuesta producida por un modelo generativo no adquiere fuerza normativa por el simple hecho de haber sido elaborada mediante un sistema algor\u00edtmico.<\/p>\n\n\n\n
La inteligencia artificial no legisla, no crea por s\u00ed misma precedentes judiciales vinculantes ni sustituye la competencia constitucional de los \u00f3rganos encargados de producir e interpretar las normas.<\/p>\n\n\n\n
El problema, entonces, no consiste exactamente en que la IA pueda convertirse jur\u00eddicamente en una fuente del Derecho. El verdadero peligro es que los operadores jur\u00eddicos le atribuyan una autoridad epistemol\u00f3gica que no posee.<\/p>\n\n\n\n
La apariencia de una argumentaci\u00f3n jur\u00eddicamente sofisticada puede inducir a confundir coherencia ling\u00fc\u00edstica con verdad jur\u00eddica. Y esto no es una posibilidad puramente especulativa.<\/p>\n\n\n\n
Dahl, Magesh, Suzgun y Ho encontraron que los grandes modelos de lenguaje presentan tasas preocupantes de \u201calucinaciones jur\u00eddicas\u201d cuando se les formulan preguntas verificables sobre casos judiciales. En su investigaci\u00f3n, los errores fueron particularmente significativos dependiendo del modelo, jurisdicci\u00f3n y tipo de consulta (Dahl et al., 2024). <\/p>\n\n\n\n
El problema adquiere todav\u00eda mayor relevancia cuando se examinan sistemas espec\u00edficamente dise\u00f1ados para la investigaci\u00f3n jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n
Magesh et al. realizaron una evaluaci\u00f3n emp\u00edrica de herramientas jur\u00eddicas basadas en IA y encontraron que sistemas especializados de investigaci\u00f3n jur\u00eddica todav\u00eda produc\u00edan respuestas incorrectas o referencias inexistentes. En su estudio, diferentes herramientas presentaron tasas de alucinaci\u00f3n situadas aproximadamente entre el 17 % y el 33 %, pese a estar dise\u00f1adas espec\u00edficamente para tareas jur\u00eddicas (Magesh et al., 2024). <\/p>\n\n\n\n
La conclusi\u00f3n es evidente: la especializaci\u00f3n jur\u00eddica de una inteligencia artificial reduce determinados riesgos, pero no elimina la necesidad de supervisi\u00f3n humana.<\/p>\n\n\n\n
La cuesti\u00f3n adquiere aqu\u00ed una dimensi\u00f3n propiamente filos\u00f3fica: \u00bfQu\u00e9 significa conocer el Derecho?<\/p>\n\n\n\n
Si conocer el Derecho significara \u00fanicamente localizar normas, recuperar jurisprudencia, resumir documentos y producir textos coherentes, entonces la inteligencia artificial podr\u00eda convertirse r\u00e1pidamente en una extraordinaria sustituta del jurista.<\/p>\n\n\n\n
Pero el Derecho no es solamente informaci\u00f3n. El Derecho es interpretaci\u00f3n, es argumentaci\u00f3n., es deliberaci\u00f3n, es ponderaci\u00f3n., es valoraci\u00f3n, es confrontaci\u00f3n de principios, comprensi\u00f3n del contexto, decisi\u00f3n. Y, sobre todo, es responsabilidad.<\/p>\n\n\n\n
El jurista no solamente pregunta: \u00bfQu\u00e9 dice la norma?. Tambi\u00e9n pregunta: \u00bfQu\u00e9 significa esa norma en este caso concreto?. \u00bfQu\u00e9 derechos est\u00e1n comprometidos?. \u00bfQu\u00e9 principios entran en tensi\u00f3n?. \u00bfCu\u00e1l interpretaci\u00f3n resulta m\u00e1s razonable y justa?. \u00bfC\u00f3mo puedo justificar p\u00fablicamente mi decisi\u00f3n?. Estas preguntas desbordan el simple procesamiento de informaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Por eso, reducir la inteligencia jur\u00eddica a la capacidad de recuperar y combinar informaci\u00f3n supondr\u00eda aceptar una concepci\u00f3n empobrecida del Derecho.<\/p>\n\n\n\n
La pedagog\u00eda de la sospecha algor\u00edtmica.<\/p>\n\n\n\n
Aqu\u00ed surge una propuesta que considero especialmente importante para la Universidad: una pedagog\u00eda de la sospecha algor\u00edtmica.<\/p>\n\n\n\n
El estudiante de Derecho no deber\u00eda aprender solamente a formular buenos prompts. Deber\u00eda aprender a poner en duda las respuestas obtenidas. Cada respuesta de una IA deber\u00eda convertirse, pedag\u00f3gicamente, en una hip\u00f3tesis susceptible de verificaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Cuando el sistema mencione una sentencia, el estudiante debe comprobar que existe. Cuando cite una norma, debe verificar su vigencia. Cuando presente una doctrina, debe consultar la fuente original. Cuando utilice jurisprudencia, debe comprobar si fue modificada, aclarada o superada. Cuando proponga una interpretaci\u00f3n, debe reconstruir el argumento y buscar contraargumentos.<\/p>\n\n\n\n
La pregunta fundamental deja de ser: \u00bfQu\u00e9 respondi\u00f3 la inteligencia artificial?. Y pasa a ser: \u00bfPor qu\u00e9 deber\u00eda aceptar lo que respondi\u00f3?.<\/p>\n\n\n\n
Este desplazamiento es fundamental. La IA puede convertirse incluso en un instrumento extraordinario para desarrollar el pensamiento cr\u00edtico si el estudiante aprende a enfrentarse cr\u00edticamente a sus resultados.<\/p>\n\n\n\n
El verdadero peligro educativo: dejar de pensar.<\/p>\n\n\n\n
El problema pedag\u00f3gico m\u00e1s grave quiz\u00e1 no sea que la inteligencia artificial produzca respuestas equivocadas. Podr\u00eda ser algo m\u00e1s profundo: que produzca respuestas suficientemente buenas como para que los estudiantes dejen de pensar por s\u00ed mismos.<\/p>\n\n\n\n
La educaci\u00f3n universitaria no consiste \u00fanicamente en obtener respuestas. Consiste en aprender a formular preguntas. Enfrentar dificultades. Construir argumentos. Equivocarse. Rectificar. Comparar posiciones. Defender una tesis. Refutar otra. Y asumir responsabilidad por aquello que se sostiene.<\/p>\n\n\n\n
Si un estudiante utiliza permanentemente una inteligencia artificial para resolver el trabajo intelectual que deber\u00eda realizar por s\u00ed mismo, puede adquirir una competencia instrumental y perder, simult\u00e1neamente, una competencia intelectual.<\/p>\n\n\n\n
El resultado ser\u00eda parad\u00f3jico: podr\u00edamos formar abogados cada vez m\u00e1s competentes para utilizar inteligencia artificial y cada vez menos capaces de pensar sin ella. Esto ser\u00eda un fracaso pedag\u00f3gico.<\/p>\n\n\n\n
El Derecho no puede convertirse en una matem\u00e1tica de probabilidades.<\/p>\n\n\n\n
La inteligencia artificial ofrece una extraordinaria capacidad de procesamiento. Puede comparar miles de documentos. Puede encontrar patrones. Puede resumir grandes cantidades de informaci\u00f3n. Puede establecer relaciones que ser\u00edan dif\u00edciles de detectar manualmente.<\/p>\n\n\n\n
Todo ello posee enorme valor. Pero existe una tentaci\u00f3n contempor\u00e1nea de confundir eficiencia computacional con racionalidad jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n
La justicia no consiste \u00fanicamente en decidir r\u00e1pidamente. Una decisi\u00f3n judicial no es mejor simplemente porque se produzca con mayor velocidad.<\/p>\n\n\n\n
La pregunta decisiva contin\u00faa siendo: \u00bfPor qu\u00e9 esa decisi\u00f3n es jur\u00eddicamente justificable?<\/p>\n\n\n\n
El Derecho exige razones. Y las razones deben poder ser examinadas, discutidas y controvertidas. Por ello, el criterio de eficiencia nunca puede desplazar completamente al criterio de legitimidad.<\/p>\n\n\n\n
Una justicia r\u00e1pida pero inexplicable no constituye necesariamente una justicia mejor.<\/p>\n\n\n\n
Cosa juzgada, jurisdicci\u00f3n y autoridad de la decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La preocupaci\u00f3n expresada por el profesor Cerra Jim\u00e9nez respecto de la cosa juzgada merece ser precisada.<\/p>\n\n\n\n
La inteligencia artificial no genera directamente decisiones judiciales con fuerza de cosa juzgada. Esa autoridad proviene de decisiones adoptadas por \u00f3rganos jurisdiccionales competentes.<\/p>\n\n\n\n
Pero la inquietud apunta hacia un problema m\u00e1s profundo: \u00bfQu\u00e9 ocurre cuando una decisi\u00f3n judicial se encuentra materialmente condicionada por una recomendaci\u00f3n algor\u00edtmica que no puede ser adecuadamente explicada o contradicha?.<\/p>\n\n\n\n
Aqu\u00ed aparece el problema de la motivaci\u00f3n judicial.<\/p>\n\n\n\n
Una decisi\u00f3n jurisdiccional leg\u00edtima no debe limitarse a proporcionar un resultado. Debe ofrecer razones. Y esas razones tienen que ser susceptibles de contradicci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El Consejo Superior de la Judicatura colombiano ha reconocido precisamente esta problem\u00e1tica. El Acuerdo PCSJA24-12243 establece categor\u00edas diferenciadas de uso de IA en la Rama Judicial y exige, entre otras cosas, verificaci\u00f3n de la fiabilidad de los resultados, transparencia y responsabilidad en su utilizaci\u00f3n. Incluso establece obligaciones de informar sobre la herramienta, el modelo, la finalidad y las instrucciones utilizadas en determinados contextos judiciales. <\/p>\n\n\n\n
Esto demuestra algo importante: el propio sistema judicial colombiano no est\u00e1 planteando la IA como sustituto del juicio humano, sino como tecnolog\u00eda sometida a controles humanos.<\/p>\n\n\n\n
El problema \u00e9tico: \u00bfqui\u00e9n responde por el error?.<\/p>\n\n\n\n
Desde la \u00c9tica del Derecho aparece una pregunta todav\u00eda m\u00e1s radical: \u00bfQui\u00e9n responde cuando la inteligencia artificial se equivoca?<\/p>\n\n\n\n
Supongamos que una IA inventa una sentencia. El estudiante no verifica la informaci\u00f3n. El abogado utiliza la cita. El juez la incorpora indirectamente a su razonamiento. \u00bfQui\u00e9n es responsable?<\/p>\n\n\n\n
La inteligencia artificial no puede asumir responsabilidad moral. No puede responder profesionalmente. No puede comparecer ante un tribunal disciplinario. No puede reparar el da\u00f1o. No puede experimentar culpa. La responsabilidad permanece necesariamente en el sujeto humano que decide utilizar el resultado.<\/p>\n\n\n\n
Por eso deber\u00eda formularse un principio \u00e9tico fundamental: La utilizaci\u00f3n de inteligencia artificial nunca puede convertirse en una transferencia de responsabilidad desde el sujeto jur\u00eddico hacia la m\u00e1quina. El abogado sigue siendo responsable. El juez sigue siendo responsable. El profesor sigue siendo responsable.<\/p>\n\n\n\n
Y el estudiante debe aprender desde la Universidad que ninguna herramienta tecnol\u00f3gica puede convertirse en una coartada para renunciar al deber de pensar.<\/p>\n\n\n\n
De la autonom\u00eda intelectual a la soberan\u00eda epistemol\u00f3gica.<\/p>\n\n\n\n
Aqu\u00ed quisiera introducir una categor\u00eda que considero especialmente fecunda para pensar este problema: soberan\u00eda epistemol\u00f3gica.<\/p>\n\n\n\n
La soberan\u00eda epistemol\u00f3gica significa, en t\u00e9rminos generales, la capacidad de un sujeto o de una comunidad para conservar autonom\u00eda sobre los procesos mediante los cuales produce, examina, valida y utiliza conocimiento.<\/p>\n\n\n\n
La inteligencia artificial introduce una nueva forma de mediaci\u00f3n epistemol\u00f3gica. Ya no consultamos solamente libros, profesores, jueces, bases de datos o bibliotecas. Consultamos sistemas capaces de producir instant\u00e1neamente respuestas que parecen conocimiento.<\/p>\n\n\n\n
Por eso debemos preguntarnos: \u00bfQui\u00e9n determina qu\u00e9 conocimiento es v\u00e1lido?. \u00bfQui\u00e9n selecciona las fuentes?. \u00bfQu\u00e9 datos alimentan el sistema?. \u00bfQu\u00e9 perspectivas quedan excluidas?. \u00bfQu\u00e9 sesgos pueden estar incorporados?. \u00bfQui\u00e9n controla la infraestructura tecnol\u00f3gica que media nuestro acceso al conocimiento?<\/p>\n\n\n\n
Estas preguntas son particularmente importantes para Am\u00e9rica Latina.<\/p>\n\n\n\n
Una inteligencia artificial entrenada predominantemente con determinadas tradiciones jur\u00eddicas, acad\u00e9micas, ling\u00fc\u00edsticas y culturales puede reproducir, incluso involuntariamente, una determinada jerarqu\u00eda del conocimiento.<\/p>\n\n\n\n
La cuesti\u00f3n ya no es simplemente tecnol\u00f3gica. Es epistemol\u00f3gica. Y, en consecuencia, tambi\u00e9n es pol\u00edtica y cultural.<\/p>\n\n\n\n
Soberan\u00eda epistemol\u00f3gica y formaci\u00f3n del jurista latinoamericano.<\/p>\n\n\n\n
Para nuestras Facultades de Derecho, esta discusi\u00f3n adquiere una dimensi\u00f3n particular.<\/p>\n\n\n\n
No podemos aceptar que la inteligencia artificial se convierta en una nueva forma de dependencia intelectual. La tecnolog\u00eda debe ampliar nuestras capacidades, no sustituir nuestra capacidad de producir conocimiento desde nuestros propios contextos. Esto no significa rechazar el conocimiento producido fuera de Am\u00e9rica Latina.<\/p>\n\n\n\n
Significa evitar que el acceso a la informaci\u00f3n tecnol\u00f3gica se convierta en subordinaci\u00f3n epistemol\u00f3gica. Un jurista colombiano debe conocer la jurisprudencia colombiana. Debe conocer el constitucionalismo latinoamericano. Debe comprender la historia jur\u00eddica de su sociedad. Debe reconocer las particularidades culturales y sociales de su territorio.<\/p>\n\n\n\n
La inteligencia artificial puede ayudarlo en ese proceso. Pero no puede determinar por \u00e9l qu\u00e9 conocimientos deben considerarse relevantes.<\/p>\n\n\n\n
Aqu\u00ed la soberan\u00eda epistemol\u00f3gica adquiere una dimensi\u00f3n pedag\u00f3gica: formar juristas capaces de utilizar la tecnolog\u00eda sin entregar a la tecnolog\u00eda la soberan\u00eda sobre aquello que consideran verdadero, justo o jur\u00eddicamente v\u00e1lido.<\/p>\n\n\n\n
La alternativa no es prohibir la IA.<\/p>\n\n\n\n
Desde esta perspectiva, no considero acertado responder a la revoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica mediante la prohibici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La prohibici\u00f3n absoluta puede ser tan problem\u00e1tica como la adopci\u00f3n acr\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n
Los estudiantes utilizar\u00e1n estas herramientas. Los abogados las utilizar\u00e1n. Los jueces las utilizar\u00e1n. Las instituciones p\u00fablicas las utilizar\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n
La Universidad tiene, por tanto, una responsabilidad mayor: formar sujetos capaces de utilizarlas responsablemente.<\/p>\n\n\n\n
La propia UNESCO recomienda desarrollar alfabetizaci\u00f3n en inteligencia artificial acompa\u00f1ada de pensamiento cr\u00edtico, creatividad, comunicaci\u00f3n y competencias \u00e9ticas. <\/p>\n\n\n\n
La cuesti\u00f3n no consiste entonces en expulsar la inteligencia artificial del aula. Consiste en introducirla bajo condiciones pedag\u00f3gicas que preserven la autonom\u00eda intelectual.<\/p>\n\n\n\n
Una propuesta para la ense\u00f1anza del Derecho: La IA podr\u00eda incorporarse pedag\u00f3gicamente mediante una estrategia inversa.<\/p>\n\n\n\n
En lugar de pedir al estudiante: Consulte a la inteligencia artificial y responda. Podr\u00edamos pedirle: Consulte a la inteligencia artificial y demuestre por qu\u00e9 su respuesta es correcta o incorrecta.<\/p>\n\n\n\n
El estudiante podr\u00eda recibir una respuesta generada artificialmente sobre un problema jur\u00eddico y tendr\u00eda que: verificar las normas citadas; verificar la jurisprudencia; identificar errores; detectar posibles sesgos; reconstruir el razonamiento; formular argumentos contrarios; comparar con doctrina especializada; elaborar una posici\u00f3n propia.<\/p>\n\n\n\n
La inteligencia artificial se transformar\u00eda as\u00ed en un objeto de cr\u00edtica jur\u00eddica. El estudiante aprender\u00eda a pensar contra la m\u00e1quina. Y eso ser\u00eda infinitamente m\u00e1s valioso que aprender simplemente a utilizarla.<\/p>\n\n\n\n
La Filosof\u00eda del Derecho frente al desaf\u00edo algor\u00edtmico.<\/p>\n\n\n\n
Este desaf\u00edo abre un nuevo campo para la Filosof\u00eda del Derecho. Durante siglos nos hemos preguntado: \u00bfQu\u00e9 es el Derecho?. \u00bfQu\u00e9 es la justicia?. \u00bfQu\u00e9 significa interpretar?. \u00bfQu\u00e9 relaci\u00f3n existe entre Derecho y moral?. \u00bfQu\u00e9 legitima una decisi\u00f3n?. \u00bfQui\u00e9n debe decidir?<\/p>\n\n\n\n
Ahora debemos formular una pregunta adicional: \u00bfQu\u00e9 significa juzgar cuando una m\u00e1quina puede producir una argumentaci\u00f3n jur\u00eddicamente plausible?<\/p>\n\n\n\n
La pregunta no puede ser respondida \u00fanicamente por la ingenier\u00eda. Tampoco \u00fanicamente por el Derecho positivo. Necesitamos Filosof\u00eda. Necesitamos \u00c9tica. Necesitamos epistemolog\u00eda. Necesitamos teor\u00eda de la argumentaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Necesitamos una reflexi\u00f3n sobre la responsabilidad.<\/p>\n\n\n\n
Porque el problema \u00faltimo no es si una m\u00e1quina puede producir una respuesta jur\u00eddicamente correcta. El problema es:<\/p>\n\n\n\n
\u00bfqui\u00e9n tiene la responsabilidad de afirmar que esa respuesta es justa?<\/p>\n\n\n\n
No necesitamos abogados artificiales, sino juristas m\u00e1s humanos.<\/p>\n\n\n\n
La paradoja de nuestro tiempo consiste en que cuanto m\u00e1s poderosas se vuelven las m\u00e1quinas, m\u00e1s necesario resulta defender aquello que no queremos delegar en ellas.<\/p>\n\n\n\n
La inteligencia artificial puede procesar informaci\u00f3n. Pero no deber\u00eda determinar qu\u00e9 entendemos por justicia.<\/p>\n\n\n\n
Puede localizar jurisprudencia. Pero no deber\u00eda sustituir la interpretaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Puede comparar argumentos. Pero no deber\u00eda decidir qu\u00e9 valores deben prevalecer.<\/p>\n\n\n\n
Puede redactar textos. Pero no deber\u00eda asumir la responsabilidad de aquello que afirmamos.<\/p>\n\n\n\n
Puede ayudarnos a pensar. Pero no deber\u00eda pensar en nuestro lugar.<\/p>\n\n\n\n
La respuesta universitaria debe ser, por ello, un humanismo cr\u00edtico frente a la tecnolog\u00eda. No tecnofobia. No tecnolatr\u00eda. Humanismo cr\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n
La Universidad debe apropiarse cr\u00edticamente de la tecnolog\u00eda para impedir que la tecnolog\u00eda se apropie acr\u00edticamente de la Universidad.<\/p>\n\n\n\n
Conclusi\u00f3n;<\/p>\n\n\n\n
La discusi\u00f3n sobre la inteligencia artificial en la ense\u00f1anza del Derecho no puede quedar atrapada entre quienes pretenden prohibirla y quienes pretenden adoptarla sin reservas.<\/p>\n\n\n\n
La cuesti\u00f3n fundamental es \u00bfqu\u00e9 tipo de jurista queremos formar?.<\/p>\n\n\n\n
Podemos formar profesionales capaces de preguntarle a una m\u00e1quina y reproducir su respuesta. O podemos formar juristas capaces de preguntarle a la m\u00e1quina, examinar su respuesta, confrontarla, corregirla y, cuando sea necesario, contradecirla.<\/p>\n\n\n\n
La segunda opci\u00f3n corresponde a la Universidad.<\/p>\n\n\n\n
Por eso, la pregunta no deber\u00eda ser: \u00bfIA s\u00ed o IA no?. La pregunta debe ser: \u00bfQu\u00e9 condiciones debemos establecer para que la IA contribuya a formar mejores juristas sin disminuir su autonom\u00eda intelectual y \u00e9tica?.<\/p>\n\n\n\n
Mi respuesta es clara:<\/p>\n\n\n\n
La inteligencia artificial debe ingresar a la Facultad de Derecho, pero no como or\u00e1culo, sino como objeto de cr\u00edtica; no como sustituto del pensamiento, sino como instrumento para estimularlo; no como fuente aut\u00f3noma de autoridad, sino como herramienta sometida a verificaci\u00f3n; no como sujeto de decisi\u00f3n, sino como auxiliar del sujeto humano responsable.<\/p>\n\n\n\n
Y aqu\u00ed adquiere toda su fuerza la categor\u00eda de soberan\u00eda epistemol\u00f3gica. El jurista del futuro no ser\u00e1 aquel que ignore la inteligencia artificial. Tampoco ser\u00e1 aquel que obedezca sus respuestas. Ser\u00e1 aquel que pueda utilizarla sin perder la capacidad de juzgarla.<\/p>\n\n\n\n
Porque el verdadero desaf\u00edo de la inteligencia artificial no consiste en ense\u00f1ar a los seres humanos a utilizar m\u00e1quinas inteligentes. Consiste en impedir que, al utilizarlas, los seres humanos renuncien a su propia inteligencia cr\u00edtica. La inteligencia artificial puede asistir al jurista; nunca debe sustituir su autonom\u00eda epistemol\u00f3gica, su juicio cr\u00edtico ni su responsabilidad \u00e9tica.<\/p>\n\n\n\n
La Universidad no debe formar abogados que obedezcan a la inteligencia artificial. Debe formar juristas suficientemente inteligentes para interrogarla.<\/p>\n\n\n\n
Referencias bibliogr\u00e1ficas;<\/p>\n\n\n\n
Dahl, M., Magesh, V., Suzgun, M., & Ho, D. E. (2024). Large legal fictions: Profiling legal hallucinations in large language models. <\/p>\n\n\n\n
Magesh, V., Surani, F., Dahl, M., Suzgun, M., Manning, C. D., & Ho, D. E. (2024). Hallucination-free? Assessing the reliability of leading AI legal research tools. <\/p>\n\n\n\n
Miao, F., & Holmes, W. (2023). Guidance for generative AI in education and research. UNESCO.<\/p>\n\n\n\n
UNESCO. (2021). Recommendation on the ethics of artificial intelligence. UNESCO. <\/p>\n\n\n\n
Consejo Superior de la Judicatura. (2024). Acuerdo PCSJA24-12243: Por el cual se adoptan lineamientos para el uso y aprovechamiento respetuoso, responsable, seguro y \u00e9tico de la inteligencia artificial en la Rama Judicial. Consejo Superior de la Judicatura.<\/p>\n\n\n\n
Consejo Superior de la Judicatura. (2026). Inteligencia artificial: marco de acci\u00f3n para el uso responsable y seguro de IA. Unidad de Transformaci\u00f3n Digital e Inform\u00e1tica.Inteligencia artificial, pensamiento jur\u00eddico y soberan\u00eda epistemol\u00f3gica: entre la herramienta y el or\u00e1culo y aprovechamiento respetuoso, responsable, seguro y \u00e9tico de la inteligencia artificial en la Rama Judicial. Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n\n\n\n
Consejo Superior de la Judicatura. (2026). Inteligencia artificial: marco de acci\u00f3n para el uso responsable y seguro de IA. Unidad de Transformaci\u00f3n Digital e Inform\u00e1tica. <\/p>\n\n\n\n
Barranquilla, 18 de agosto de 2026.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Para reflexionar y analizar los acontecimientos de la vida en general del ser humano en el mundo de la vida.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":162,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"class_list":["post-1111","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/observatoriopoliticouniversitario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/observatoriopoliticouniversitario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/observatoriopoliticouniversitario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/observatoriopoliticouniversitario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/observatoriopoliticouniversitario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1111"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/observatoriopoliticouniversitario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1111\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1116,"href":"https:\/\/observatoriopoliticouniversitario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1111\/revisions\/1116"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/observatoriopoliticouniversitario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/162"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/observatoriopoliticouniversitario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}